La dette souveraine est moins un problème financier qu’un outil de contrôle néo-impérialiste, soutient notre auteur. Il est conçu pour maintenir le Sud global enfermé dans la dépendance et la subordination.
Il y a plus de trente ans, Thomas Sankara, leader révolutionnaire du Burkina Faso, déclarait que la dette n’était pas seulement un mécanisme financier, mais aussi « un outil du néocolonialisme, conçu pour maintenir le continent soumis aux intérêts étrangers ». Ses paroles résonnent puissamment aujourd’hui. Ces dernières années, les débats autour de la crise imminente de la dette du Sud global ont manifestement été absents des discussions sur l’impérialisme. Cependant, dans le Sud global lui-même, le terme conserve sa vigueur, alors que les populations de la majorité mondiale tentent de donner un sens à leur situation sociale, économique, environnementale et politique qui se détériore. Cet article explore cette histoire postcoloniale et soutient que l’avenir de la majorité mondiale dépendra non seulement de l’aide au développement ou de l’allègement de la dette, mais aussi du démantèlement de l’architecture financière du contrôle et de l’établissement d’un ensemble global de stratégies pour la transformation structurelle qui apporte la paix, la justice et la prospérité durable dans un ordre économique international multipolaire.
Cet article soutient que les créanciers utilisent la dette comme un outil de contrôle néo-impérialiste pour continuer à extraire des ressources et à appliquer des politiques économiques qui maintiennent les pays du Sud global au bas de la chaîne de valeur mondiale. En conséquence, la crise de la dette souveraine dans le Sud global n’est pas simplement une série de mésaventures financières isolées ou les actions irresponsables et corrompues des élites nationales, mais plutôt un résultat systémique d’une architecture économique mondiale ancrée dans des héritages coloniaux et une dépendance structurelle persistante.
Les puissances coloniales ont établi et renforcé leur dépendance en extrayant systématiquement des matières premières, des cultures commerciales et une main-d’œuvre précaire des pays du Sud global. C’est précisément parce que les colonisés étaient riches en potentiel économique que les pays coloniaux les ont conquis en premier lieu. David Graeber historicise la façon dont notre architecture financière actuelle repose sur l’institution de la dette (à la fois souveraine et privée) et soutient qu’elle fonctionne comme un mécanisme de subordination des pays du Sud global et comme un régime de gouvernance mondiale. En tenant compte de cela, il faut se demander de quelles manières l’endettement souverain est devenu un mécanisme mondial de contrôle post-colonial.
L’expérience haïtienne
La première fois que la dette a été utilisée comme mécanisme de contrôle post-colonial a eu lieu en Haïti au début du 19ième siècle. Après son indépendance de la France en 1804, et après deux décennies d’embargo international, Haïti fut contraint de verser une indemnité de 150 millions de francs (équivalent à 21 milliards de dollars US aujourd’hui) pour que son indépendance soit reconnue. Cela laissa Haïti avec une « dette d’indépendance » financée par des prêts de banques françaises, déclenchant un cycle de dette et de dépendance néocoloniale limitant la capacité de développement économique du pays et contraignant ses institutions politiques. Pour Haïti et son peuple, la dette est devenue un mécanisme de dépossession généralisée entravant l’autonomie économique. Pendant des décennies, Haïti a consacré une part importante de ses revenus à honorer ses obligations de créance. Ce n’est qu’en 1947 que le pays a réussi à rembourser cette dette initiale, qui avait alors été transférée à de nouveaux créanciers bilatéraux du Club de Paris, ainsi qu’à des institutions multilatérales, dont le FMI et la Banque mondiale.
Aujourd’hui, plus de 62 pays en développement consacrent plus de 10 % de leurs revenus au service de la dette
L’héritage historique de la colonisation a laissé les pays du Sud global avec des économies fortement dépendantes des exportations de matières premières, vulnérables aux chocs extérieurs. Le piège de la dette imposé à Haïti s’est étendu à l’Amérique latine, des pays comme le Pérou, le Mexique (actuelle Colombie), le Venezuela, l’Équateur et le Panama devenant endettés auprès de banques européennes dans la première moitié du 19ième siècle. Vers le milieu du 20ième siècle l’Indonésie, les Philippines et la Malaisie en Asie, ainsi que le Ghana, la Zambie et la Côte d’Ivoire en Afrique, ont ouvert la voie vers l’indépendance sur leurs continents respectifs. Pourtant, ils sont rapidement tombés dans un endettement élevé auprès de prêteurs bilatéraux tels que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, ainsi que d’institutions multilatérales, dont le FMI et la Banque mondiale. Ainsi, l’héritage durable de la colonisation fournit un cadre analytique pour comprendre comment l’accumulation de dettes dans le Sud global sous-tend la reproduction du capitalisme financier, conçu comme un système mondial tant dans sa dynamique structurelle que dans ses fonctionnements.
Nous devons comprendre la crise de la dette du Sud global d’aujourd’hui comme une forme néo-impérialiste de domination financière, dans laquelle le Nord global, riche en capitaux, mène un conflit financier soutenu et interdépendant à faible intensité contre le Sud. Aujourd’hui, plus de 62 pays en développement allouent plus de 10 % de leurs revenus au service de la dette, et dans 46 de ces pays, les paiements d’intérêts dépassent les dépenses en santé ou en éducation – affectant la vie de 3,4 milliards de personnes.
La Main invisible de la dette
Cette forme de contrôle moins visible empêche le Sud global de modifier l’équilibre des forces politiques ou de remettre en cause la domination du capitalisme financier. La dette souveraine permet ainsi au Nord global d’étendre et de reproduire son hégémonie, assurant un accès privilégié aux ressources et à la capacité industrielle des pays endettés dans des conditions très inégales. En conséquence, les créanciers contraignent les États du Sud global à emprunter en dollars américains pour stabiliser les devises et subventionner les biens essentiels, les poussant encore plus profondément dans des pièges enracinés de la dette. Loin de résoudre ces dynamiques, les politiques du FMI et de la Banque mondiale les renforcent fréquemment. En fin de compte, ce système assure la concentration continue du capital dans le Nord global et permet aux États-Unis en particulier de maintenir d’importants déficits, y compris ceux liés à l’expansion militaire, sans déclencher de pressions inflationnistes déstabilisantes.
De plus, l’héritage historique de la colonisation a perturbé les économies locales des pays du Sud global et créé des dépendances qui persistent. Les pays du Sud global restent la source de matières premières bon marché et abondantes pour le Nord global, de grands consommateurs de produits finis et de technologies provenant du Nord global, et le lieu où les technologies obsolètes et la fabrication en chaîne de montage sont externalisées sous couvert de commerce, développement, coopération et création d’emplois, alors qu’en réalité cela enferme ces pays au bas de la chaîne de valeur mondiale. Selon un rapport de la CNUCED, les pays en développement subissent une charge croissante de la dette extérieure, qui a atteint un record de 11,4 billions de dollars US en 2023 – soit près de quatre fois plus qu’il y a vingt ans et équivaut à 99 % de leurs recettes d’exportation. Dans ce conflit financier de faible intensité, les pays du Sud global souffrent de trois déficiences économiques structurelles fondamentales qui contribuent à leur niveau élevé d’endettement et les perpétuent.
La Banque mondiale et le FMI servent également les intérêts des pays du Nord global, en tant que plus grands actionnaires.
Ces déficiences économiques structurelles incluent des déficits en valeur ajoutée énergétique, alimentaire et manifatturiera, qui contribuent collectivement à un déficit commercial structurel persistant année après année, décennie après décennie. Par conséquent, les mécanismes actuels de restructuration de la dette, tels que le Cadre commun du G20 et l’Initiative de suspension du service de la dette, ne résoudront probablement pas les défis auxquels sont confrontés les pays débiteurs. Par exemple, le Cadre commun du G20 présente d’importantes lacunes qui sapent son objectif de soutenir la viabilité de la dette, notamment des négociations lentes, un soulagement minimal, une participation limitée des créanciers, des liens faibles avec les objectifs de développement et l’exclusion des pays dans le besoin. En conséquence, elle reste largement inaccessible pour les pays en développement en difficulté. Sur les 14 pays africains à faible revenu confrontés à un risque élevé de dette, seuls quatre – le Tchad, l’Éthiopie, la Zambie et le Ghana – ont demandé une restructuration dans ce cadre. À ce jour, le « soulagement » et la restructuration de la dette souveraine se font principalement selon les conditions des créanciers, qui ont historiquement imposé des accords défavorables et des conditionnalités. De plus, les créanciers ont consolidé leur pouvoir par le biais de structures institutionnelles permanentes qui protègent leurs intérêts, notamment le Club de Paris des créanciers bilatéraux de l’OCDE et le Club de Londres des créanciers privés.
La Banque mondiale et le FMI servent également les intérêts des pays du Nord global, en tant que plus grands actionnaires. Dans ce contexte, avec les créanciers opérant comme un bloc coordonné, les initiatives de « soulagement » et de restructuration de la dette souveraine ne parviennent pas à traiter adéquatement les racines structurelles de l’endettement, qui dépassent les questions de liquidité pour englober les déséquilibres commerciaux, l’extraction de ressources et la subordination économique. Dans ce système, les créanciers obligent les débiteurs du Sud global à privilégier les remboursements plutôt que les investissements qui pourraient les aider à sortir du piège de la dette. Cette dynamique accélère les pratiques extractives et approfondit les pièges coloniaux dans lesquels ces pays sont déjà pris. En fin de compte, la conception actuelle de l’architecture financière internationale ne reflète pas seulement les inégalités mondiales – elle les amplifie. Un système qui prétend soutenir le développement ne doit pas enraciner des cycles de dette et de dépendance.
Au-delà de l’allègement de la dette
Selon Fadhel Kaboub, professeur associé d’économie à l’Université Denison et président du Global Institute for Sustainable Prosperity, il soutient qu’on ne peut pas démocratiser un système qui n’a pas encore subi une décolonisation structurelle et économique. Il est essentiel de reconnaître que la dette souveraine est davantage un outil de contrôle néo-impérialiste qu’un problème financier, conçu pour maintenir le Sud global enfermé dans la dépendance et la subordination. La réalité est que si l’on suit tous les flux financiers – y compris les exportations, les importations, les paiements d’intérêts, l’allègement de dettes, les flux financiers illicites et les envois de fonds des travailleurs – le montant net passant du Sud global au Nord global chaque année s’élève à 2 000 milliards de dollars US. Il y a seulement 20 ans, ce chiffre s’élevait à 500 milliards de dollars US. Les conséquences de cela ont été un sous-investissement public chronique dans l’innovation, le capital humain et les infrastructures dans le Sud global. De plus, dans de nombreux cas, les élites politiques et économiques nationales du Sud global ont contribué à ces défis en ne renforçant pas les institutions publiques, en tolérant ou en facilitant la recherche de rentes, et en évitant des réformes qui auraient pu accroître la résilience et la responsabilité.
On ne peut pas démocratiser un système qui n’a pas encore subi une décolonisation structurelle et économique.
Il est clair que l’architecture financière mondiale qui facilite l’extraction de richesse du Sud global doit être démantelée. Le Sud global fait face non seulement à une crise de la dette, mais aussi à une crise du développement, aggravée par la crise climatique. Dans ce contexte, les solutions doivent aller au-delà d’un allègement temporaire ou de modestes réductions du service de la dette. Ce qu’il faut, c’est un nouveau modèle économique centré sur le renforcement de l’investissement à long terme. Répondre aux crises de la dette actuelles dans le Sud global nécessite une action immédiate et une réorientation des pratiques financières mondiales vers des principes de durabilité, de justice et de reprise économique. Les objectifs directeurs doivent être d’arrêter l’évacuation des ressources financières des pays en difficulté de dette et de rétablir la viabilité de la dette d’une manière qui soutient, plutôt que de compromettre, le développement humain et la gestion de l’environnement. Un système financier mondial plus équilibré et résilient devrait favoriser la collaboration entre les pays débiteurs de manière à leur permettre de partager expériences, perspectives sur des défis techniques et politiques, des instruments émergents (tels que les swaps de dettes) et le développement de stratégies innovantes.
Il est clair que l’architecture financière mondiale qui facilite l’extraction de richesse du Sud global doit être démantelée.
Compte tenu des origines impérialistes du piège de la dette, l’Afrique du Sud pourrait tirer parti de sa direction du G20 pour plaider en faveur d’un cadre mondial de la dette réformé qui renforce la coordination de la renégociation, de l’annulation et de l’emprunt tout en s’attaquant aux causes profondes de la crise. Une étape clé serait la formation d’une coalition de débiteurs dirigée par le Sud global pour contraindre les créanciers à reconnaître et à s’engager avec ce collectif. Les pays du Sud global devraient également réclamer le transfert de technologies vitales, l’annulation de la dette plutôt que la restructuration, et des subventions plutôt que des prêts pour l’action climatique. En combinant ces mesures avec la collaboration régionale pour exploiter les ressources, la main-d’œuvre et la technologie – avec un accent sur la durabilité, l’équité et la prospérité partagée – ces initiatives pourraient impulser une transformation structurelle favorisant la paix, la justice et le développement durable au sein d’un ordre économique international multipolaire.
Les opinions et analyses exprimées dans cette publication sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de la Fondation Heinrich Böll.
