Les pays africains doivent opérer un changement de paradigme, passant des mégaprojets d’infrastructure fondés sur la dette vers l’investissement dans les secteurs sociaux afin de développer une stratégie de croissance durable, équitable et moins dépendante de la dette.
25 novembre 2025
Selon votre point de vue, la dette pour le développement peut être considérée comme bénéfique ou nuisible. Les économistes keynésiens affirment que l’emprunt peut stimuler la demande globale, créer des emplois, augmenter la production et favoriser la croissance économique à long terme. Les économistes néoclassiques soutiennent également cette affirmation, soutenant que l’emprunt public peut aider à relever les défis des manques de capitaux et d’infrastructures auxquels sont confrontés les pays. Des chercheurs comme Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff mettent en garde contre le fait que les effets positifs de la dette ont tendance à diminuer une fois qu’un pays dépasse un certain seuil d’emprunt, au-delà duquel une dette excessive éclipse l’investissement privé, augmente les impôts, réduit le revenu disponible et freine la croissance.
Dans une étude nuancée, I. Kelikume et A. Otonne suggèrent que la relation entre dette et croissance dépend de la structure productive d’un pays. Plus précisément, pour les pays d’Afrique subsaharienne, qui font face à une baisse des exportations et à une dette croissante, renforcer leur capacité productive peut atténuer l’impact négatif de la dette sur la croissance. L’étude recommande aux décideurs africains de se concentrer sur l’amélioration des capacités productives de leurs économies afin de tirer parti des effets positifs de la dette et de promouvoir une croissance durable.
Pour les pays africains, l’expérience de la dette pour le développement a des résultats mitigés. Deux décennies après le plus grand allègement de la dette sur le continent entre 1996 et 2015, lorsque 31 pays africains ont vu une part significative de leur dette bilatérale et multilatérale annulée via les Pays pauvres très endettés (HIPC) et l’initiative multilatérale de soulagement de la dette (MDRI), le stock de dette africain est à son plus haut niveau à plus de 1,8 billion de dollars US. Entre 2007 et 2017, près d’une douzaine de pays africains, dont le Kenya, le Ghana et le Nigeria, ont émis des obligations souveraines émises sur le marché international (Eurobond), recueillant environ 35 milliards de dollars US de prêts commerciaux pour des projets d’infrastructure. La Chine est devenue un prêteur clé, accordant environ 1 306 prêts d’une valeur combinée de 182,28 milliards de dollars américains à 49 pays africains et sept emprunteurs régionaux.
Entre 2000 et 2023, ces prêts ont principalement été orientés vers le financement des grands secteurs d’infrastructures africains, tels que le secteur de l’énergie (62,72 milliards de dollars US), les transports (52,65 milliards de dollars US), les technologies de l’information et de la communication (15,67 milliards de dollars US) et le secteur financier (11,98 milliards de dollars US). Les créanciers privés (détenteurs d’obligations et banques commerciales) représentent désormais jusqu’à 43 % du stock de dette africaine, contre 30 % en 2010. Plusieurs facteurs sont attribués au passage des gouvernements africains vers des créanciers non officiels du Paris Club tels que la Chine, les Émirats arabes unis et des créanciers privés, notamment une baisse de l’aide officielle au développement au cours de la dernière décennie, un financement limité alors que plusieurs pays africains passent du statut de faible revenu à un revenu moyen, et un accès facile aux marchés internationaux.
La poussée vers un développement mené par le secteur privé a en partie contribué à l’augmentation de la dette souveraine envers les créanciers privés.
De plus, la poussée vers un développement mené par le secteur privé a en partie contribué à l’augmentation de la dette souveraine due aux créanciers privés, principalement utilisée pour financer des projets d’infrastructures. Les partenariats public-privé ont été popularisés comme la panacée pour financer les énormes lacunes d’infrastructures en Afrique. En fait, la participation du secteur privé aux investissements dans les infrastructures dans la région est passée de 2,083 milliards de dollars US au premier semestre 2018 à 19 milliards de dollars US en 2020, la plus forte proportion d’investissements du secteur privé en Afrique.
Si le développement des infrastructures a été massivement accueilli favorablement pour promouvoir l’efficacité économique dans le cadre du développement économique, cela a comporté son lot de défis, en particulier pour les citoyens ordinaires qui ont dû porter le fardeau du remboursement des dettes contractuelles par le paiement de frais de service tels que les péages, les tarifs de l’eau, ainsi que les taxes sur la santé et l’éducation de leur propre poche. Les citoyens du Kenya, par exemple, attendent encore de constater les bénéfices sociaux du Standard Gauge Railway, financé par la dette et controversé, un projet de plusieurs milliards de dollars qui ne parvient pas à s’autosuffire, tandis que le gouvernement a été frappé d’amendes pour des paiements manqués, augmentant la valeur du prêt.
L’idée d’un financement dirigé par le privé pour le développement des infrastructures est un récit longtemps initié par les banques multilatérales de développement.
L’idée d’un financement privé pour le développement des infrastructures est un récit longtemps initié par les banques multilatérales de développement, dirigées par la Banque mondiale, les principaux donateurs et les institutions multilatérales qui ont en fait élaboré des lignes directrices et des cadres incitant à l’utilisation de partenariats public-privé (PPP) par les économies en développement. Un nombre croissant de preuves met en garde contre l’utilisation des PPP, qui sont souvent coûteuses, ont des résultats de développement mitigés et manquent de transparence et de responsabilité. Les PPP sont devenus socialisés tandis que les profits sont privatisés, ce qui contredit la logique qui les sous-tend, qui est que les secteurs public et privé partagent les risques. Dans une analyse de la performance des PPA dans les pays en développement, James Leigland souligne que la dépendance excessive aux PPP et leur promotion excessive ne résoudront pas le déficit d’infrastructures d’un pays.
Dans tous les cas, qu’il s’agisse de prêts chinois, de prêts commerciaux ou de partenariats public-privé, la plupart des mégaprojets en Afrique sont largement négociés par des élites politiques. Dans le cas des prêts chinois, il existe une corrélation entre le volume élevé de projets basés en Chine et l’augmentation des expériences de corruption en Afrique. Comme l’observe Paul Nantulya, « Les relations sino-africaines prospèrent grâce à des liens interpersonnels de dépendance mutuelle, d’obligations et de réciprocité que les élites africaines ont tendance à biaiser à leur avantage au détriment de l’intérêt public. » Selon son évaluation, bien que les relations sino-africaines puissent être considérées comme mutuellement bénéfiques, en l’absence de contrôle et d’éthique politique, les bénéfices reviennent aux individus concernés et non au public qu’ils représentent.
De même, les euro-obligations ne sont pas seulement devenues la principale cause de la crise de la dette africaine, comme Joseph Stiglitz l’avait justement prédit, elles sont aussi devenues un moyen pour les banques européennes de s’engager égoïstement dans la recherche de gros paiements en frais et commissions tout en collaborant avec des fonctionnaires corrompus des gouvernements émetteurs, alourdissant leurs citoyens avec des dettes coûteuses en dollars.
Malheureusement, outre les résultats mitigés des attentes de croissance économique des grands projets d’infrastructure sur le continent, les dépenses dans les secteurs sociaux tels que la santé et l’éducation se sont détériorées dans plusieurs pays africains qui privilégient le service de la dette. Actuellement, 25 pays africains dépensent plus en dette qu’en éducation, et 32 pays africains dépensent plus en dette que dans les soins de santé. En 2024, les pays africains avaient payé un service total de la dette extérieure s’élevant à 163 milliards de dollars US – contre 61 milliards de dollars US en 2010 – en raison de l’augmentation des taux d’intérêt, selon la Banque africaine de développement. L’Angola, qui avec 66 % dispose du pourcentage le plus élevé de recettes consacré au remboursement de dettes, a connu une baisse de plus de 55 % dans la santé et l’éducation depuis 2015. L’Angola se classe également en tête en ce qui concerne le pourcentage de prêts chinois dans son stock d’endettement global.
Les gens d’abord, pas les profits
Surmonter la logique de développement axée sur la dette consistant à financer de grands projets d’infrastructures avec l’attente d’un taux de croissance économique élevé exige un changement de paradigme de la part des pays africains. Contrairement aux mégaprojets d’infrastructure, les investissements dans des secteurs clés tels que la santé, l’éducation et l’agriculture génèrent des dividendes à long terme et à large terme en renforçant le capital humain et en réduisant les inégalités. En investissant dans les secteurs sociaux, l’Afrique peut développer une stratégie de croissance durable, équitable et moins dépendante de la dette. Cela nécessite de remettre en question l’économie politique des méga-infrastructures et de faire face à la capture des élites et à l’influence étrangère. Les organisations de la société civile peuvent jouer un rôle central dans la défense d’alternatives centrées sur les personnes. En amplifiant la voix du public, ils peuvent inciter les gouvernements et les prêteurs internationaux à aligner le financement sur les priorités de justice sociale plutôt que sur les projets de statut.
Les pays africains doivent renforcer leurs efforts de mobilisation des ressources nationales par une fiscalité progressive, la limitation des flux financiers illicites et l’exploitation des marchés de capitaux locaux. Des audits de la dette et des réformes de transparence sont également nécessaires pour éviter les accords opaques et garantir la responsabilité, comme le prévoit la Charte africaine de l’emprunt.
Les opinions et analyses exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions de la Fondation Heinrich Böll.
