Le Défenseur Public Thuli Madonsela annonce ses conclusions sur les scandaleuses transactions de bail au National Press Club le 14 juillet 2011 à Pretoria.
L'avocat Thuli Madonsela a été nommé pour un mandat de sept ans en tant que Défenseur Public de l'Afrique du Sud en 2009 par le président Jacob Zuma. La démission de Zuma en 2018, sur fond d'allégations de fraude, de corruption et d'implication dans la captation de l'État, est inextricablement liée à sa détermination et à son travail d'investigation inlassable. Madonsela est devenue une citoyenne précieuse, reconnue et récompensée pour son courage et sa résilience, et a été nommée parmi les 100 personnes les plus influentes du monde par le Time Magazine en 2014.
L'une des caractéristiques les plus distinctives de Madonsela est la douceur de sa voix. Elle parle doucement et choisit ses mots avec précision, ce qui exige une attention complète et attentive. Son attitude calme a été évoquée lors des entretiens pour le poste, lorsque le président du comité de nomination a déclaré : « Vous avez une attitude calme et douce, mais pensez-vous que vous serez capable de maintenir la confiance de ceux qui viennent vous voir ... pensez-vous qu'ils recevront de l'aide ? » La réponse de Madonsela a été typiquement résolue : « J'ai une manière douce. Mais je suis capable de prendre des décisions - des décisions fermes ». Ces mots se sont avérés vrais d'une manière que personne n'attendait.
Le Bureau du Défenseur Public
Le bureau du Défenseur Public (OPP) a été établi par la Constitution de 1996 comme l'une des sept institutions étatiques soutenant la démocratie constitutionnelle. Souvent appelées « institutions du chapitre 9 », elles comprennent entre autres la Commission des droits de l'homme, le vérificateur général et la Commission pour l'égalité des sexes. Le rôle du Défenseur Public, décrit dans les sections 182 et 183 de la Constitution, est d'enquêter et de faire rapport
sur les cas de mauvaise conduite présumée ou suspectée dans les affaires de l'État et de l'administration publique. Il est important de noter que le protecteur public est également habilité à prendre des mesures correctives sur la base de ces conclusions. Toutefois, comme de nombreuses institutions du chapitre 9, l'efficacité et l'influence du bureau du Défenseur Public ont varié depuis sa création.
Avant le mandat de Madonsela, peu de Sud-Africains connaissaient le travail du Bureau du Défenseur Public, ou son pouvoir de demander des comptes à l'État. Son prédécesseur, l'avocat Lawrence Mushwana, a été critiqué par la Cour suprême d'appel (SCA) pour avoir restreint l'interprétation du mandat du Bureau du Défenseur Public. Au cours de l'enquête « Oilgate » de 2005, Mushwana n'a pas réussi à vérifier les allégations selon lesquelles la société d'État PetroSA aurait canalisé 11 millions de rands de fonds publics vers la campagne électorale de l'ANC par l'intermédiaire d'Imvume, un commerçant privé. Mushwana a soutenu que le Bureau du Défenseur Public ne pouvait pas enquêter sur la conduite d'entités privées, même si elles étaient supposées travailler en tant que mandataires d'entreprises publiques. Le SCA a averti que « si [la fonction de protecteur public] vacille ou se trouve sapée, la nation perd une garantie constitutionnelle indispensable », ajoutant que »la Constitution exige que les pouvoirs [du protecteur public] soient exercés « sans crainte, ni faveur, ni préjugé » ... Satisfaire [ces] exigences demandera parfois du courage, mais toujours de la vigilance et la conviction d'un objectif ». Thuli Madonsela a été la personne qui a répondu à cet appel.
Redéfinir le rôle
Dès le début, Madonsela a créé des remous au sein du Bureau du Défenseur Public. Plutôt que de revoir la décision du SCA contre Mushwana, elle s'est publiquement engagée à faire avancer le dossier. Elle était prête à réfléchir sérieusement aux pouvoirs du Bureau du Défenseur Public, et un collègue a rappelé comment dès le premier jour, elle a été très claire sur le fait que ce bureau ne fait pas que des recommandations, mais qu'il a aussi le pouvoir de prendre des mesures correctives ... [Elle] a insisté pour que nous fassions un nouvel examen du texte de la Constitution et de l'objectif qu'elle poursuit. Je me souviens qu'elle [avait] utilisé cet exemple : vous avez été programmé comme dans un cirque d'éléphants, et vous avez peur de vous brûler si vous marchez sur les charbons ardents !
Avec une réputation croissante d'intrépidité, de travail et de proactivité, le bureau de Madonsela a enquêté sur 110 000 cas. Nombre d'entre eux concernaient des personnes ordinaires confrontées à des injustices de la part de fonctionnaires, comme des problèmes de documents d'identité, d'allocations sociales et de logement, ou de prestation de services adéquats. Ses enquêtes très médiatisées visaient des hommes politiques et des fonctionnaires puissants, notamment des ministres, des PDG d'entreprises publiques, un commissaire de police et même des membres d'autres institutions du chapitre 9.
L'adversaire le plus puissant de Madonsela était le président Zuma lui-même. Ils sont tous deux entrés en fonction en 2009, et la première enquête de Madonsela sur le président a commencé un an plus tard. Cette affaire portait sur la divulgation de ses intérêts financiers et de ses actifs. Mais ce sont deux enquêtes ultérieures, « Secure in Comfort » (« Sécurité dans le confort ») et « State of Capture » (« Captation de l’État »), qui ont non seulement donné le ton de la relation entre Madonsela et Zuma, mais qui ont également changé la forme de la politique sud-africaine.
Enquête sur le président
Lors d'une interview en 2016, Madonsela a décrit ses premières impressions de Zuma comme une « personne humble » qui soutenait le rôle du protecteur public dans une démocratie constitutionnelle. Cependant, ce n'était que « jusqu'à l'enquête sur Nkandla » - une affaire qui a révélé des dépenses illégales massives de fonds de l'État pour de prétendues améliorations de la « sécurité » de la résidence privée de Zuma dans le KwaZulu-Natal rural.
Le rapport de 300 pages « Secure in Comfort », publié en mars 2014, a conclu que Zuma avait enfreint le code d'éthique de l'exécutif en ne donnant pas suite aux demandes et aux plaintes concernant les mauvaises dépenses à Nkandla. En outre, le président s'était enrichi, ainsi que sa famille, aux dépens du contribuable. Il a été condamné à rembourser personnellement une partie des fonds publics.
Il s'en est suivi une bataille acrimonieuse de deux ans pour laquelle Madonsela a payé un prix professionnel et personnel énorme. En plus des insultes publiques et de l'humiliation au Parlement, Madonsela a commencé à recevoir des menaces de mort. Zuma a refusé de se conformer aux conclusions et aux recommandations du protecteur public en matière de mesures correctives, et a finalement porté l'affaire devant la Cour constitutionnelle. D'autres départements gouvernementaux ont soudainement commencé à suivre le mouvement, et Madonsela s'est inquiétée que le bureau du protecteur public devienne sans importance s'il était perçu comme manquant de mordant. Elle craignait que, si les fonctionnaires pouvaient ignorer le protecteur public, les gens ordinaires cesseraient de chercher à obtenir justice.
Néanmoins, alors même que son mandat touchait à sa fin, Madonsela s'est lancée dans une nouvelle enquête sur la prétendue prise de contrôle systémique de l'État par les frères Gupta - proches associés de la famille Zuma. En octobre 2016, elle a passé sa dernière semaine en tant que protectrice du public à mener une bataille dramatique pour que le rapport sur la« captation de État» voie le jour. Le matin de son dernier jour, Zuma a demandé une interdiction judiciaire pour stopper la publication du rapport. Alors qu'elle quittait son bureau, le pays était dans l'incertitude quant à savoir si les preuves des méfaits commis par les familles Zuma et Gupta seraient un jour rendues publiques. Suite à un jugement de la haute cour, le rapport a finalement été publié en novembre.
Zuma démissionne
Homme politique avisé, bénéficiant d'un soutien et d'un patronage croissants de la part de son parti, Jacob Zuma est entré en fonction sous un nuage d'allégations - notamment de fraude et de corruption liées à l'accord de 1999 sur les marchés publics d'armement. En dépit de ces lacunes et d'autres, il a maintenu une forte emprise sur le pouvoir pendant la plupart de ses deux mandats. Il a survécu à de multiples motions de censure à l'assemblée nationale et a été protégé par son parti, le Congrès national africain, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du parlement.
Mais à la fin de 2017, il est apparu que l'ANC avait commencé à le considérer comme un sérieux handicap. Le secrétaire général Gwede Mantashe a reconnu que les conclusions des enquêtes sur Nkandla et la capture de l'État avaient coûté cher au parti lors des élections locales de 2016 et que sa crédibilité restait menacée. La mise en place d'une commission judiciaire de capture de l'État - comme l'a ordonné Madonsela et prévue pour 2018 - va probablement mettre encore plus en lumière les méfaits présumés de Zuma. En raison de l'opposition croissante à sa présidence - due en grande partie aux enquêtes du protecteur public - Zuma a été contraint de démissionner au début de 2018.
Laisser un héritage
Un an et demi après son départ, il est clair que la douce fermeté de Thuli Madonsela a porté ses fruits, et qu'elle a contribué à élever les normes de responsabilité exigées des dirigeants du pays.
Toutefois, il serait irréfléchi de suggérer que le seul objectif de Madonsela au pouvoir était de garantir le pouvoir du Défenseur Public d'ordonner au gouvernement de remédier aux actes répréhensibles. Pour sa part, Madonsela insiste sur le fait que le Bureau du Défenseur Public « n'est pas un bureau politique » et qu'il « ne prend pas parti et ne cherche pas à attirer les gens ». Elle a décrit sa profonde tristesse de devoir publier le rapport Nkandla, sachant ses répercussions sur le président. Lors des réunions du bureau, elle a régulièrement rappelé à son équipe son modus operandi inébranlable : « Nous devons examiner la norme requise d'un fonctionnaire particulier, s'il a enfreint cette norme, et si oui, ce qui peut être fait pour remédier à la situation et prévenir toute infraction future ».
Elle a reconnu qu'un gouvernement élu résisterait à l'envie de se faire dire quoi faire par une commission composée d'une seule personne. Malgré sa position élevée aux yeux des médias et du public, Madonsela a insisté sur le fait que la plupart de ses engagements avec le gouvernement consistaient en fait à « chuchoter la vérité au pouvoir », en invoquant le rôle d'un makhadzi - la tante Venda qui informe discrètement le chef des plaintes du peuple.
Madonsela a également tenu à souligner que le travail du Défenseur Public est « non pas de donner des ordres aux gens, mais de convaincre la majorité - à la fois au sein du gouvernement et parmi les membres du public - de vous accompagner et d'avoir une compréhension commune de ce qui constitue une violation de l'éthique ». Grâce à des actions régulières de sensibilisation du public, des points de presse, des événements de dialogue et des conférences avec de hauts fonctionnaires, Madonsela a réussi à faire connaître à la fois les normes de gouvernance éthique et le rôle du Bureau du Défenseur Public. En fin de compte, elle a incité un plus grand nombre de Sud-Africains à appeler les fonctionnaires qui ne respectent pas les normes juridiques et morales.
Courage et conviction
Les nombreux admirateurs de Madonsela restent curieux de savoir ce qui motive son courage et sa conviction. Son fils Wantu pense que sa force provient d'une quête inébranlable de la vérité, soutenue par une croyance ferme dans la Constitution. « Ma mère peut tout gérer parce qu'elle fait son travail correctement, respecte la loi à la lettre, obéit aux règles - et donc elle est irréprochable. La Constitution est sa bible, et le fait de savoir qu'elle agit en fonction de la bible, sans malice et au profit de l'ensemble, lui donne de la force ». Un collègue a également commenté son calme inébranlable : « Même lorsqu'une tempête se prépare dans son esprit, elle peut s'accrocher à ses émotions. Elle a subi beaucoup de pression au fil des ans, mais elle est restée calme et concentrée. La maturité est une chose dont vous avez besoin pour ce poste. Et elle est aussi très spirituelle ».
Et quel est le rapport entre la réserve de Madonsela et son succès ? Un collègue qui a travaillé sur l'enquête Nkandla a expliqué : « Oui, elle parle doucement, mais elle est forte et sévère. C'est aussi une excellente avocate. Au cours de nos enquêtes, nous avons des débats féroces sur la loi et nous nous persuadons les unes les autres... Être une femme dans cet environnement est délicat, car parfois les gens s'attendent à ce que vous soyez douce. Elle tient bon ».
Madonsela elle-même est consciente que les perceptions extérieures à son sujet n'ont pas toujours été exactes - et que cela a peut-être joué en sa faveur lorsqu'elle a obtenu le poste. « Les gens qui ne me connaissaient pas de près ne connaissaient pas ma personnalité », explique-t-elle. « Mais ceux qui avaient travaillé avec moi de près savaient que si j'avais un comportement tranquille, j'étais aussi ferme. Lorsque j'ai été nommée au poste de protecteur public, un ancien collègue a fait remarquer que les gens ne savaient pas ce qu'ils recevaient !
[1] Pour être juste, la question juridique de savoir si les ordonnances du Défenseur Public sont contraignantes n’était pas simple. Avant que la Cour constitutionnelle ne résolve définitivement la question en février 2016, la fraternité juridique avait été divisée. Par exemple, dans une affaire de 2015 impliquant le conseil d'administration de la South African Broadcasting Commission, un juge de la Haute Cour du Cap occidental avait statué que ses mesures correctives n'étaient pas juridiquement contraignantes.
[2] Faull, L. (2011) “Mushwana unmoved by Oilgate ruling”, Mail & Guardian, 10 June 2011. mg.co.za/article/2011-06-10-mushwana-unmoved-by-oilgate-ruling
[3] The Public Protector v Mail & Guardian Ltd (422/10) [2011] ZASCA 108 (1 June 2011) www.justice.gov.za/sca/judgments/sca_2011/sca2011-108.pdf
[4] Public Protector of South Africa (2011). Report on an investigation into an alleged breach of Section 5 of the Executive Ethics Code by President JG Zuma. Report No 1 of 2010/11. www.pprotect.org/sites/default/files/Legislation_report/PPREPORTEMEA%20…
[5] In March 2016, the constitutional court ordered Zuma to pay back a portion of the funds spent on the Nkandla upgrade. See News24 (2016). “Zuma ordered to pay back the money”. businesstech.co.za/news/government/118520/zuma-ordered-to-pay-back-the-money/
[6] Public Protector of South Africa (2016). State of Capture. Report No 6 of 2016/17.
[7] Eyewitness News (2016). “Public protector releases state capture report”, 2 November 2016. ewn.co.za/2016/11/02/state-capture-report-findings
[8] For more information about the arms deal, see mg.co.za/report/the-arms-deal.
[9] Msomi, S. (2017). “Gwede fights his corner”, Sunday Times, 3 December 2017. www.pressreader.com/south-africa/sunday-times/20171203/282888026013755nday-times/20171203/282888026013755