Le débat sur les migrations afro-européennes est très controversé, en particulier en Europe, où certains dirigeants politiques manipulent les craintes des électeurs pour leurs propres objectifs politiques, tandis que d'autres sont critiqués pour leur incapacité à « tenir la migration en échec ».
La perception médiatique d'un « essaimage » des pays européens par les Africains suscite une insécurité profonde quant à l'identité nationale, une méfiance à l'égard de « l'autre », du racisme et des attaques xénophobes.
En effet, le monde assiste à une augmentation des sentiments anti-migrants, comme en témoignent le centre de détention pour immigrants de l'île Christmas en Australie, la promesse du président américain Trump d'ériger un mur le long de la frontière mexicaine, les actions israéliennes croissantes contre les migrants africains et les propres attaques xénophobes de l'Afrique du Sud contre les étrangers ces dernières années. La politique étrangère est de plus en plus repliée sur elle-même et vise avant tout à servir les intérêts nationaux.
L'Afrique et l'Europe ont une relation historique compliquée à cause de la migration. Si les liens coloniaux et les opportunités économiques expliquent en partie le mouvement des Africains vers l'Europe, ce récit simpliste ne tient pas compte des réalités complexes du continent africain, des facteurs d'incitation et d'attraction de la migration, qui vont des ambitions de vie changeantes des jeunes Africains urbains à des phénomènes mondiaux tels que le changement climatique, et du fait que tous les migrants africains (comme de nombreux migrants dans le monde) ne souhaitent pas se rendre en Europe.
Pacte mondial des Nations unies pour les migrations
Dans ce contexte, des efforts sont en cours pour élaborer un cadre de gestion des migrations mondiales, notamment le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières (GCM), sous les auspices des Nations unies.
Au niveau de la rhétorique politique, au moins, ce processus montre un large soutien à la recherche de solutions durables et à long terme. Le projet final, publié le 11 juillet 2018, s'appuie sur une compréhension des droits de l'homme et des libertés fondamentales des réfugiés et des migrants. Il délimite clairement les responsabilités partagées entre les États membres des Nations unies, met en commun les ressources pour faire face aux migrations de masse et fait le point sur les principaux facteurs de migration, par exemple en réfléchissant au changement climatique pour expliquer l'augmentation des niveaux de migration.
Le GCM aborde des questions importantes telles que la collecte et le partage des données, met en place des efforts internationaux coordonnés sur les migrants disparus et, surtout, adopte une approche des migrations fondée sur les droits de l'homme en assurant des services de base aux migrants. Au total, il détaille 23 objectifs qui serviront de base à la mise en œuvre d'un cadre mondial pour la gestion des migrations.
Malheureusement, le GCM est un document non contraignant qui ne prévoit aucun mécanisme de mise en œuvre. Cela soulève la question de savoir si les membres des Nations unies auront la volonté politique de mettre en œuvre ses mesures, telles que l'accès des migrants aux services et aux prestations sociales. Il est également préoccupant que le GCM fasse référence à la « souveraineté nationale » des membres des Nations unies pour déterminer leurs politiques migratoires nationales. Cela nous ramène à la case départ : l'absence de normes internationales minimales contraignantes pour le traitement humain et sûr des migrants.
Il convient également de se demander pourquoi certains des membres les plus puissants des Nations unies ont pris la peine de s'engager dans des négociations sur les GCM alors que leurs politiques nationales ne font qu'afficher une hostilité accrue à l'égard des migrants - politiques qui sont ensuite reproduites dans les pays en développement sous le prétexte des « meilleures pratiques internationales ».
En l'absence de mécanismes de mise en œuvre, le GCM est un chien de garde édenté, incapable d'imposer des changements dans les pays membres où les lois nationales sur l'immigration n'offrent pas de protection ou de droits aux migrants. À moins que les États membres des Nations unies ne soient prêts à s'engager à respecter des normes plus strictes et à travailler progressivement à la mise en œuvre d'un système mondial de gestion des migrations, il est difficile de considérer le GCM comme autre chose qu'un atelier de discussion magnifié.
Derrière ces développements politiques et multilatéraux se cachent des idées fausses très répandues sur les migrations africaines. Bien qu'il soit difficile de dissiper les mythes à l'aide de statistiques, les données concrètes ne correspondent guère aux images de migrants africains désespérés dépeintes quotidiennement dans les médias européens. En fait, l'Afrique est la région la moins migratoire du monde.
Le récit existant ne tient pas compte du fait que la majorité des migrations africaines se produisent à l'intérieur du continent, et plus particulièrement au niveau intra-régional : la migration intra-africaine est passée de 12,5 millions en 2000 à 19,4 millions en 2017, et les migrants internationaux sont plus nombreux à vivre en Afrique qu'en dehors de l'Afrique. Parmi les pays africains, l'Afrique du Sud est le premier pays d'accueil des migrants africains, suivie par la Côte d'Ivoire et le Nigeria, tandis que le Kenya, l'Éthiopie et le Sud-Soudan accueillent un grand nombre de communautés de réfugiés.
Bien que le nombre de migrants africains vivant en dehors du continent soit passé de 6,9 millions en 1990 à 16,9 millions en 2017 (ce qui indique que si la migration intra-africaine reste légèrement plus importante, cette marge se réduit), ces statistiques ne correspondent guère aux images véhiculées par les médias européens des migrants arrivant sur les côtes européennes ou nécessitant un sauvetage en Méditerranée. Le discours public ne tient pas compte non plus du fait que la récente migration africaine vers l'Europe est en grande partie due à l'instabilité politique et économique des pays du nord et de l'ouest du continent.
Une autre idée fausse est que les Africains qui émigrent à l'étranger sont sans instruction ou semi-qualifiés. Bien qu'il y ait eu une augmentation de la migration internationale des Africains subsahariens non élitistes depuis les années 1990, la migration semi-qualifiée est encore largement confinée aux mouvements continentaux. Ceux qui voyagent en dehors du continent sont souvent bien éduqués, se déplaçant à des fins professionnelles ou éducatives, et ils continuent souvent à envoyer de l'argent à leur famille restée au pays.
Dans toute l'Afrique subsaharienne, les transferts de la diaspora vers les pays d'origine ont été estimés à 34 milliards de dollars pour la seule année 2017. La diaspora éthiopienne dispose d'un des programmes de transfert de fonds les plus efficaces, avec des contributions rivalisant (et dépassant) l'aide publique au développement du pays et contribuant directement au développement socio-économique du pays. La diaspora nigériane prospère et instruite des États-Unis et du Royaume-Uni a joué un rôle important dans la dissipation des mythes sur la migration et le niveau d'éducation des migrants africains.
Ces perceptions erronées de la migration africaine - et l'incapacité apparente des dirigeants africains à façonner leur propre récit migratoire - ont encouragé les programmes européens d'« aide au développement » qui prévoient un financement accru pour renforcer le contrôle des frontières et s'attaquer aux « causes profondes » de la migration. Ces efforts des responsables politiques européens reflètent à la fois une mauvaise compréhension des dynamiques internes propres aux zones régionales et l'incapacité à réaliser que la poursuite du développement en Afrique est en corrélation directe avec la croissance de la classe moyenne.
En fait, une classe moyenne africaine croissante ne fera que renforcer l'émigration jusqu'à ce que les pays africains atteignent des niveaux suffisants de développement socio-économique et de stabilité politique. On peut s'attendre à une augmentation des niveaux de migration vers l'extérieur tant que les opportunités économiques, les libertés politiques et les niveaux d'éducation resteront plus attrayants en dehors de l'Afrique. Cette réalité à long terme contraste fortement avec les vues à court terme des responsables politiques de l'UE. Des mesures telles que l'ouverture de centres de traitement sur le sol africain, le renforcement de la surveillance des frontières et la fermeture de la route méditerranéenne ne contribueront guère à décourager la migration à long terme (régulière ou irrégulière) qui, répétons-le, reste une fraction de la migration africaine globale.
Les dirigeants européens devraient également examiner attentivement les effets « non intentionnels » à long terme de leurs propositions. Par exemple, des preuves substantielles suggèrent que les restrictions à l'immigration et les exigences plus strictes en matière de visas pour les citoyens africains ont en fait interrompu la migration circulaire de main-d'œuvre en poussant les travailleurs migrants à s'installer de façon permanente en Europe, ce qui a ensuite déclenché une importante migration secondaire par le biais du regroupement familial.
Les dirigeants africains doivent partager la responsabilité de l'état du débat sur les migrations internationales. Ils n'ont pas été capables de coordonner et de faire pression au niveau des Nations unies pour trouver des solutions qui répondent aux besoins des pays africains, ni de trouver entre eux des solutions globales qui permettraient de mieux récompenser la croissance et l'emploi. Les pays politiquement et économiquement puissants comme le Kenya et l'Afrique du Sud ne prennent pas l'initiative de faire pression pour une forme plus institutionnalisée de migration intra-africaine.
Bien que l'Union africaine ait formulé des politiques migratoires prometteuses et progressistes qui reconnaissent clairement la migration comme un outil de développement, les pays africains sont souvent eux-mêmes peu accueillants à l'égard des migrants africains. Comment peut-il y avoir des résolutions multilatérales réalistes et applicables alors que les pays africains ont, jusqu'à présent, été réticents à s'engager réellement sur ces questions ?
Un autre point de vue est que les pays africains ne peuvent pas établir correctement un programme de migration entre eux en raison de leurs niveaux de développement économique très différents et des avantages qu'ils tirent de la migration. Par exemple, 10 % du PIB du Mali est directement financé par la diaspora. D'autre part, les accords de migration entre l'UE et les pays africains offrent une aide au développement en échange du rapatriement des migrants - au grand dam des organisations locales de la société civile qui s'opposent vivement à une dépendance accrue à l'égard de l'aide de l'UE.
Une volonté politique est nécessaire de toute urgence
Les dirigeants européens et africains sont sur une pente glissante vers une destination dangereuse, avec des répercussions auxquelles aucun d'entre eux n'est pleinement préparé. Dans leurs accords migratoires avec des pays comme la Libye et la Turquie, les hommes politiques de l'UE se retrouvent à « souper avec le diable », ce qui nuit à leur image de promoteurs des droits de l'homme et de protecteurs de l'ordre libéral occidental. L'augmentation des tactiques nationales de lutte contre l'immigration - comme le refus de l'Italie et de Malte de laisser les navires de migrants accoster ou les nouvelles lois d'assimilation forcée du Danemark - reflète des sociétés dans lesquelles les droits de l'homme sont de plus en plus souvent réservés à ceux qui ont le profil adéquat.
Dans les pays africains, les échecs persistants des dirigeants politiques - à résister aux pressions extérieures, à améliorer la protection des droits des migrants, à ancrer la stabilité politique intérieure et à accroître les possibilités socio-économiques et d'emploi pour leurs jeunes populations en pleine expansion - sont susceptibles d'accélérer les tendances migratoires existantes et de compromettre davantage la possibilité de forger une position africaine progressive et efficace en matière de migration.
Il est donc urgent, tant en Europe qu'en Afrique, de faire preuve de la volonté politique nécessaire à la mise en œuvre du Pacte mondial pour les migrations et à la réalisation de ses objectifs. Il faut trouver de véritables solutions pour les pays d'accueil des réfugiés, en particulier pour ceux qui ne disposent pas des ressources financières ou techniques nécessaires pour entreprendre seuls cette tâche gigantesque. La Banque mondiale et la Banque africaine de développement doivent identifier les mécanismes financiers qui peuvent aider les pays d'accueil à développer les infrastructures permettant aux réfugiés de vivre dans des conditions humaines. Un soutien politique plus fort est également nécessaire pour le développement socio- économique des migrants, y compris les possibilités d'éducation, de financement et d'emploi qui leur permettent, à long terme, de contribuer à leurs communautés d'accueil.
En fin de compte, les migrants déplacés par des bouleversements politiques ou économiques sont des individus innocents à la recherche d'une vie meilleure pour eux-mêmes et leur famille
- et ce sont eux qui paieront le plus lourd tribut si l'inertie politique des dirigeants européens et africains se poursuit.